未经执行异议、复议程序，另行组成合议庭审查，直接否定“包税条款”效力，构成执行权力的滥用，检察机关应予以监督。

（1）根据《中华人民共和国税收征收管理法》《中华人民共和国增值税暂行条例》等相关规定，在不动产买卖、转让中，出卖方应缴纳营业税、城市建设维护费、土地增值税、印花税等；买受方应缴纳契税、印花税等。本案中，融某利用职务之便，以司法机关名义向不动产登记部门发函，明确司法拍卖不缴纳相关税费违反法律、行政法规规定。检察机关应及时监督纠正该违法执行行为，有利于促进国家税收的依法、及时收缴，维护国家和社会公共利益。（2）对税费实际承担主体的约定及公示，并非对法定纳税义务主体的变更，不违反法律法规的强制性规定，也不违背税收法定原则。当事人、利害关系人主张对此产生重大误解，购买目的无法实现的，应通过执行异议、复议程序解决，且人民法院执行审查机构仅可作出撤销拍卖与否的裁定，无权在维持拍卖结果的情形下单纯变更税费实际承担主体。但本案中融某利用职务之便，未经执行异议、复议程序，经由执行审查机构另行组成合议庭审查，直接否定“包税条款”效力，构成执行权力的滥用。检察机关应当予以监督。

关联案例：最高检典型案例（2024年7月9日）某风电公司与某财务公司金融借款合同纠纷执行监督案

《中华人民共和国增值税法》第三条规定“在中华人民共和国境内销售货物、服务、无形资产、不动产，以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本法规定缴纳增值税。销售货物、服务、无形资产、不动产，是指有偿转让货物、不动产的所有权，有偿提供服务，有偿转让无形资产的所有权或者使用权。”